但是，《汽车人总动员》，的电影海报中，“人”字被轮胎遮挡，电影名称，的视觉效果变成了《汽车总动员》，与《赛车总动员》仅一字之差，容易产生误认。

据新民网报道，今天(12月29日)，“赛车总发动”告赢“汽车人总发动” ，迪士尼公司、皮克斯获得135万余元赔偿。

2015年7月，一部名为《汽车人总发动》，的国产动画片上映。然而，迪士尼企业公司(下称迪士尼公司)、皮克斯却发明，这部片子从名称、动画形象到宣传海报，都涉嫌剽窃了自己-的两部知名片子《赛车总发动》、《赛车总发动2》。迪士尼公司、皮克斯遂将该影片-的制作方厦门蓝火焰影视动漫有限公司(下称蓝火焰公司)，刊行方北京基点影视文化传媒有限公司(下称基点公司)等起诉至法院。

上海市浦东新区人民法院对本案作出一审判决，各被告马上停止著作权侵权及不正当竞争行为，蓝火焰公司赔偿原告损失100万元，基点公司对其中-的80万元承担连带赔偿责任，两公司还需赔偿原告维权合理开支35万余元。

片子《汽车人总发动》被指剽窃迪士尼动画名作

两原告诉称，其共同拥有动画片子《赛车总发动》、《赛车总发动2》及其中单个形象...的著作权。《汽车人总发动》...的主要汽车动画形象“K1”及“K2”使用和剽窃了原告涉案片子中“闪电麦坤”及“法兰斯高”...的形象，其片子海报与《赛车总发动2》-的海报亦构成实质性相似。

因此，两原告认为蓝火焰公司、基点公司共同侵害了原告作品...的复制权、刊行权、展览权、信息网络流传权。

同时，《赛车总发动》、《赛车总发动2》及另译名《汽车总发动》、《汽车总发动2》均具有很高，的知名度，属于知名商品特有名称。《汽车人总发动》这一名称与两部片子，的名称极度近似，其片子海报更是把“人”字用汽车轮胎图案予以遮盖，致其视觉效果成为“汽车总发动”，更易造成相关公众，的误认，构成擅自使用知名商品特有名称...的不正当竞争。

被告辩称片子系自力创作且不会导致公众误认

蓝火焰公司辩称，“K1”、“K2”动画形象是其自力创作-的，借鉴了现实赛车...的样式，与原告片子...的动画形象不构成实质相似。两者...的片子海报也不相似。“汽车人”和“赛车”，的含义分歧，“总发动”是常见词汇，因而片子取名《汽车人总发动》并无欠妥。同时，其与基点公司有明确分工，不构成共同侵权。原告主张，的赔偿金额也过高。

基点公司辩称，涉案片子海报是其托付案外人设计、印刷，的，设计稿经过了蓝火焰公司-的同意。《汽车人总发动》中-的动画形象与原告片子-的动画形象不构成实质性相似。原告涉案片子...的名称显著性不强，不克不及认定为知名商品特有名称。被告一直宣传《汽车人总发动》是国产片子，不会导致相关公众-的误认。涉案片子...的票房收入扣除税费、院线分成、宣发成本等费用后，被告并没有获利。

法院：涉案片子构成著作权侵权及不正当竞争

浦东法院经审理后认为，原告片子中...的“闪电麦坤”、“法兰斯高”动画形象以及片子海报均具有独创性，受我国著作权法...的掩护。

对原被告动画形象进行比拟，“K1”、“K2”分别使用了“闪电麦坤”、“法兰斯高”卡通形象最具独创性-的拟人化...的眼部、嘴部以及特定色彩-的组合，构成实质性相似，两被告，的著作权侵权成立。然则，就海报整体而言，两者在构图、配景等方面均存在较大-的差异，不构成实质性相似。

原告...的两部片子具有较高...的知名度，属于“知名商品”。经过原告...的大批使用、宣传，《赛车总发动》这一片子名称已经能够施展区别商品来源，的作用，属于知名商品特有名称。“汽车人”与“赛车”，的含义具有较大区别，被告，的片子以《汽车人总发动》为名称，不会导致相关公众-的误认，不构成不正当竞争。

然则，《汽车人总发动》，的片子海报中，“人”字被轮胎遮挡，片子名称-的视觉效果酿成了《汽车总发动》，与《赛车总发动》仅一字之差，容易发生误认。两被告-的上述行为构成擅自使用知名商品特有名称-的不正当竞争。

法院综合考虑多种因素后，确定蓝火焰公司，的赔偿金额为100万元。根据基点公司在共同侵权中-的作用，确定其承担相应...的连带责任。

...

《赛车总动员》告赢山寨版 迪士尼等获135万赔偿的关键内容：赛车总动员,汽车人总动员,赛车总动员2,汽车总动员,汽车总动员2。